Post by firoj9043 on Jan 6, 2024 17:17:00 GMT 7
联邦政府和巴西律师协会（OAB）就税收上诉管理委员会（Carf）返回决定性投票的限制达成协议。 复制/CARF 决定性投票得以维持，但不再对纳税人进行罚 该协议的正式文本将提交给联邦最高法院部长迪亚斯·托弗里 (Dias Toffoli)，他报告了违宪直接诉讼 (ADI)，其中 OAB 要求推翻恢复决定性投票的临时措施。必须要求部长考虑协议中的决定。此外，包含谈判细节的修正案将提交给国会。 Marcus Vinicius Furtado Coêlho 理解该协议将为 Carf 审判带来法律确定性。“这是高层机构对话的历史性时刻，维护公共利益和纳税人的保证。巴西需要建立共识与和平，正如这份协议所体现的那样，”他说。 卡夫审判中决定性投票的回归是哈达德 1 月 12 日宣布的一揽子税收措施的一部分，也是减少委员会行政程序积压的一种方式。该措施存在争议，被认为是一种倒退，有可能提高税务问题纠纷的司法化程度。合宪性宣告诉讼中的请求）只是拒绝了可能导致该规范违宪的依据。STF 法官并非无所不知，不可能先验地宣布没有其他原因可能导致该规范被视为违宪。正如 STF 所说在这些情况下，“规范 x 是宪法的”，仅仅意味着“基础 y 不会使规范 x 违宪”。
正如我们上面所说，这样的结论是不可能的：STF无法达到这一目标，因为它无法确认“受质疑条款的完全合宪性”，因为未来可能会建立一些新的基础——要么是因为它是在系统中“发现”的，要么是因为社会和经济状态，甚至整个法律体系也发生了一些变化”（评论《联邦宪法》，第 7 版，Ed. ，第 17 页）569，《宪法》第 102 条第 2 条的评论）。STF 已经考虑了该指南（例如，参见 Rcl 4.374）。 无论如何，事实证明，正如在 2023 年 2 月 8 日举行的会议上投票赞成修改的部长们所强调的那样，承认受到攻击的规则的合宪性以及由此产生的决定的无效性。在 2007 年的审判中，以前的个人要求中不 手机号码列表 会如此明确地宣布纳税人的利益。当时，该请求被驳回，理由是在其他判决中（这些是在特别上诉中），法院已经充分解决了这个问题。然而，最高法院没有明确决定纳税人先前提起的诉讼中形成的既判力的命运。 请注意，最高法院并不总是以这种方式行事（或行事）。例如，法院在判断不遵守关于其时间内容的不确定性基本规则的指控时，如果与最高法院下达的判决中包含的命令相反，就会采取不同的做法。 最后，还有一点需要考虑。
根据最高法院确立的论点，在直接诉讼中作出的决定或具有普遍影响的决定会自动中断在连续交易中成为最终且不可上诉的决定的时间效力。然而，最高法院作出的判决内容在绝对意义上并不总是明确的，涉及其范围、与先前作出的判决和最终判决的关系。在许多情况下，有必要将之前的最终且不可上诉的裁决与最高法院随后作出的裁决一一进行比较，以便能够检查它们的命令是否实际上是相反的和排他性的，或者它们是否至少部分共存。例如，有可能面临承认某项法律条款合宪性的最终且不可上诉的裁决，以及随后最高法院的裁决，根据宪法对同一法律条款作出解释，以便目前尚不清楚这些声明之间会在多大程度上产生有效的反对。 在这种情况下，该如何进行呢 23 年 2 月 8 日结束的审判中多次引用了他的教训，他提出了以下解决方案：“对现状变化的发生或程度，或由此产生的后果的任何争议，可能会激发那些有兴趣将问题提交司法考虑的人的主动性”。在这种情况下，它不会是修正行为：“它不会导致司法认定的法律关系的成立或消灭或变更，而是声明这些效果已经通过事实状态的变化而起作用”或法律”（《宪法事务判决：持续治疗法律关系中的判决1 页。
正如我们上面所说，这样的结论是不可能的：STF无法达到这一目标，因为它无法确认“受质疑条款的完全合宪性”，因为未来可能会建立一些新的基础——要么是因为它是在系统中“发现”的，要么是因为社会和经济状态，甚至整个法律体系也发生了一些变化”（评论《联邦宪法》，第 7 版，Ed. ，第 17 页）569，《宪法》第 102 条第 2 条的评论）。STF 已经考虑了该指南（例如，参见 Rcl 4.374）。 无论如何，事实证明，正如在 2023 年 2 月 8 日举行的会议上投票赞成修改的部长们所强调的那样，承认受到攻击的规则的合宪性以及由此产生的决定的无效性。在 2007 年的审判中，以前的个人要求中不 手机号码列表 会如此明确地宣布纳税人的利益。当时，该请求被驳回，理由是在其他判决中（这些是在特别上诉中），法院已经充分解决了这个问题。然而，最高法院没有明确决定纳税人先前提起的诉讼中形成的既判力的命运。 请注意，最高法院并不总是以这种方式行事（或行事）。例如，法院在判断不遵守关于其时间内容的不确定性基本规则的指控时，如果与最高法院下达的判决中包含的命令相反，就会采取不同的做法。 最后，还有一点需要考虑。
根据最高法院确立的论点，在直接诉讼中作出的决定或具有普遍影响的决定会自动中断在连续交易中成为最终且不可上诉的决定的时间效力。然而，最高法院作出的判决内容在绝对意义上并不总是明确的，涉及其范围、与先前作出的判决和最终判决的关系。在许多情况下，有必要将之前的最终且不可上诉的裁决与最高法院随后作出的裁决一一进行比较，以便能够检查它们的命令是否实际上是相反的和排他性的，或者它们是否至少部分共存。例如，有可能面临承认某项法律条款合宪性的最终且不可上诉的裁决，以及随后最高法院的裁决，根据宪法对同一法律条款作出解释，以便目前尚不清楚这些声明之间会在多大程度上产生有效的反对。 在这种情况下，该如何进行呢 23 年 2 月 8 日结束的审判中多次引用了他的教训，他提出了以下解决方案：“对现状变化的发生或程度，或由此产生的后果的任何争议，可能会激发那些有兴趣将问题提交司法考虑的人的主动性”。在这种情况下，它不会是修正行为：“它不会导致司法认定的法律关系的成立或消灭或变更，而是声明这些效果已经通过事实状态的变化而起作用”或法律”（《宪法事务判决：持续治疗法律关系中的判决1 页。